Las declaraciones del Alcalde de San Lorenzo del Escorial publicadas el pasado viernes 8/02/02 en el País Propiedades, dan pánico.
La venta de suelo planteada como negocio por la administración, es la mayor corrupción que se puede contemplar.
Es desalentador pensar que la única solución que se le ocurre al Sr. Alcalde para mantener el Ayuntamiento es el imparable abusivo desarrollo urbanístico.
Supongamos que ya hemos construido todo el suelo municipal hasta el pico de Abantos. ¿Nos tendremos que suicidar los habitantes de San Lorenzo del Escorial?. ¿Nos tendremos que ir a otro lugar en donde se pueda construir sin límites?.
¿De donde saca estas ideas tan peregrinas?. ¿Es la política del PP. rellenar todo el territorio de edificios?.
Muchas veces se ha dicho que es peligrosísimo un Alcalde constructor y este, aunque no lo es, lo lleva en los genes.
¿Se ha parado a pensar en los pueblos que se han mantenido durante siglos con un moderado crecimiento de sus edificaciones y lo que apreciamos eso hoy día?.
¿Acaso no se da cuenta de que cuanto más grande es un pueblo mayores gastos e ingresos tiene?.
Lo lógico, lo coherente, lo racional es buscar el equilibrio entre lo que pagamos los vecinos y el gasto necesario para mantener los servicios.
Un pueblo con 1000 viviendas debe generar suficiente para mantenerse, y si crece un 10%, ese aumento de viviendas debe aportar los suficientes ingresos, que sumados a los existentes mantengan los servicios quo necesitan los habitantes de las 1100 viviendas.
Este planteamiento tan simple y racional se contrapone a la locura que supone urbanizar La Solana, El Campillo o El Valle, ya que cuando esto pase necesitará seguir urbanizando, pues tampoco entonces serán suficientes unos ingresos que se generan coyunturalmente, durante la construcción, y que después cesan, quedando sólo los impuestos periódicos que son los que sostienen un pueblo.
El exceso de ingresos y plus valías que van a parar al Ayuntamiento se deben emplear en construir los servicios necesarios para el aumento de población y con los impuestos ordinarios se deben mantener esas nuevas instalaciones.
El equilibrio financiero planteado a base de urbanizar continuamente es imposible ya que la nueva urbanización plantea nuevos gastos que según dice el Alcalde son imposibles de asumir: el pez que se muerde la cola. Un racionamiento absurdo que en su propio planteamiento es erróneo.
El Sr. Alcalde se ha mantenido gracias a la venta del patrimonio municipal adquirido lentamente y ahora quiere obtener rápidamente patrimonio para venderlo y seguirse manteniendo. Una política que nada tiene que ver con el desarrollo sostenible, ya que como hemos visto su desarrollo es insostenible.
Que los árboles "cerquen el Escorial" es maravilloso. Su medio ambiente y situación es lo que, sumado al Monasterio y al casco antiguo, hacen de San Lorenzo un lugar querido y apreciado por el visitante y los vecinos. San Lorenzo del Escorial no está cercado por la vegetación, está arropado por ella. Es como el vestido que hace elegante y distinguida a una persona, el digno envoltorio de un regalo, de una joya, de un lugar privilegiado por la naturaleza, que el PP. quiere convertir en una ciudad dormitorio llena de hormigón sin vegetación ni personalidad.
Es ridículo ver lo que gasta la C.A.M. en mantener un árbol en el nuevo auditorio, mientras que ayuda al Sr. Alcalde a destruir bosques enteros.
¿Quedará alguien en la Consejería de urbanismo de la Comunidad con un mínimo de sentido común que frene las ansias destructivas de José Luis Fernández Quejo?.
¿Pasa la C.A.M. por alto sus Leyes para beneficiar a sus alcaldes?.
¿Dice la auditoría de Ernst&Young por que se producen los desequilibrios financieros?.
¿Querría el Sr. Alcalde explicarnos que servicios presta el municipio a los 700.000 turistas que nos visitan?. Y aunque existan algunos gastos, que los hay, ¿no es, en todas partes, el turismo una gran fuente de riqueza que además está en alza?.
¿Quiere decir el Sr. Alcalde que esos 700.000 visitantes sólo nos generan pérdidas?.
¿No es el argumento una farsa para justificar sus ansias constructivas en fincas tan extraordinarias como las citadas?.
¿La única solución que ve, en caso de no urbanizar el Prado de la Era es subir drásticamente los impuestos?,¿MAS?.
¿De que sirve hacer viviendas "sociales" si los impuestos hacen imposible que los trabajadores puedan vivir en San Lorenzo?.
¿Cómo va a adquirir la Corporación suelo para construir 334 viviendas si tan mal está la economía municipal?.
¿Cómo puede ser tan mala la gestión municipal para que no obtenga suelo público en la propia negociación de la calificación de 30,86 Ha. para construir 1029 viviendas?.
¿Cómo es posible que en una operación urbanística de treinta millones ochocientos sesenta mil metros cuadrados, no obtenga el Ayuntamiento suelo "gratis" para las necesidades públicas y sociales?.
La única explicación es la desidia, o lo que es peor, el desprecio por lo público frente a los intereses privados.
¿Será el propio Ruiz Gallardón, que ha demostrado tener sensibilidad en muchas ocasiones, el que impida esta masacre medio-ambiental?.
Quizás habrá que esperar a las nuevas elecciones para desbancar a este nuevo Atila que arrasa donde pisa.
José García Millán
Hijo predilecto de San Lorenzo del Escorial.